Сурков Виктор Николаевич
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ В СТАНОВЛЕНИИ И ПРЕДМЕТНОМ
САМООПРЕДЕЛЕНИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Омск
2004
Работа выполнена на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета. Социальный кризис - пособие по дианализу, написанное основателем оригинального направления консультирования и психотерапии
Научный руководитель:
доктор философских наук, профессор Мартишина Наталья Ивановна.
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Пузиков Владимир Георгиевич;
кандидат философских наук, доцент Воропаев Николай Иванович.
Ведущая организация:
Омский государственный университет.
Защита состоится 28 октября 2004 г. в часов на заседании диссертаци
онного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой сте
пени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете
по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.
Автореферат разослан « » сентября 2004 г.
Л.М. Карпова
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темь| исследования определяется в первую очередь потребностями психологического знания, развитие которого в настоящее время достигло точки бифуркации. У психологии появилась возможность освобождения от сдерживающей ориентации на естественнонаучный эталон познания и самоопределения в системе наук на основе синтеза естественнонаучного и гуманитарного подходов к изучению человека и общества. Решение этой задачи, на наш взгляд, может вывести психологическое знание на новый уровень развития, для чего необходимо реализовать методологические функции философии по отношению к психологическому знанию.
Актуальность темы исследования в практическом отношении связана с постоянным расширением сферы приложения научных знаний, что приводит к усложнению их взаимодействия с вне- и паранаучными подходами. В полной мере это проявляется в развитии психологического знания, вокруг которого существует целый спектр околонаучных концепций. Между тем наука по мере своего развития играет все более важную роль в функционировании общества. Авторитет, который имеет наука в обществе, автоматически распространяется на любые формы знания, оцениваемые как научные. Однако массовые ожидания, обращенные к науке, порой неоправданно высоки. Таким образом, необходимыми становятся уточнение понимания сущности и параметров научного знания, четкая идентификация достоверного и обоснованного научного и вненаучного знания. Сложившаяся в науке и обществе ситуация остро ставит задачу определения относительно инвариантных структур, присущих научной деятельности и позволяющих идентифицировать и оценивать научное знание.
Психология как сфера человеческой деятельности приобретает все большую значимость в современном мире. Повышение уровня жизни, образования, культуры определяет обращение все большего количества людей к рефлексии над собственным внутренним миром, а глобальные проблемы социальной реальности заставляют искать новые способы взаимодействия между людьми и сообществами. Поэтому, наряду с интересом к традиционным духовным практикам, в обществе нарастает потребность в научном инструменте познания «человеческой души», обеспечивающем точность исследования, адекватность реальности и воспроизводимость полученных результатов. И для определения того, является ли психология подобным инструментом, оказывается необходимым сопоставление ее с общими гносеологическими ориентирами.
Степень разработанности проблемы.
В философской литературе сложилось несколько направлений исследования, затрагивающих проблематику данной работы. В первую очередь это работы, посвященные феноменам, обозначенным здесь как гносеологические ориентиры: критериям научности, идеалам, эталонам и нормам познания, исследовательским программам и парадигмам. К вопросу о природе критериев научности и об эталонах познания в разное время в своих произведениях обращались: Дж. Беркли, Н. Бор, М. Борн, В. И. Вернадский, Л. Витгенштейн, ГГалилей, В. Гейзенберг, П. Дюгем, В.В. Ильин, В.А. Калинина, А.Т. Калин-кин, И. Кант, Р. Карнап, А.В. Кезин, О. Конт, А.Н. Кочергин, Г. Лейбниц, В.И. Ленин, Е.А. Мамчур, И. Ньютон, В.А. Окладной, В.Г. Пыхтин, М. Планк, Платон, А. Пуанкаре, Д. Сомервилл, И. Фихте, М. Шлик, А. Эйнштейн, Д. Юм и др. В работах данных авторов рассматриваются и систематизируются конкретные критерии научности, а также демонстрируется их неоднозначность и историческая изменчивость, что позволяет понять проблематичность их использования для бесспорного разграничения науки и других форм познания.
В более широком плане для нашей темы важен круг работ, посвященных исследованиям соотношения различных форм познания, в первую очередь научной и вненаучной. Наибольший интерес представляют работы, в которых демаркация науки и вненаучного знания не носит выраженного оценочного характера, а связывается с выявлением собственных характеристик каждого из типов знания: О.С. Анисимова, В. П. Бранского, Г.Х. Вригта, П. П. Гайденко, В. Л. Гинзбурга, Д. П. Горского, С. Ф. Денисова, В. Динзе, Л. М. Дмитриевой, А. С. Кармина, В. В. Казютинского, И. Т. Касавина, В. И. Кашперского, У.В.О. Куайна, А. Койре, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лауда-на, В. А. Лекторского, Н. И. Мартишиной, Р. Мертона, А. Л. Никифорова, М. Полани, К. Поппера, С. Тулмина, X. Патнэма, И. Пригожина, В. Н. Пору-са, И. Стенгерс, В. С. Степина, К. Хюбнера, В. С. Швырева, Г. П. Щедровиц-кого, Я. С. Яскевич.
Не менее важным представляется и направление исследований, связанное с выявлением специфики гуманитарного познания в работах следующих авторов, как: Н.Т. Абрамова, Т.Адорно, И.А.Акчурин, Г.Альберт, Х.-М. Ба-умгартнер, М.М. Бахтин, А.Бергсон, В.Г.Буданов, И. Вайс, Дж.Вико, В.Виндельбанд, М.Вебер, Г.-Г.Гадамер, Х.С. Гафаров, Ю.Ю. Гафарова, Г.Д. Гачев, В. Дильтей, Г.Б. Жданов, Г.Зиммель, Э. Кассирер, Р.Дж. Коллин-гвуд, В. Г. Кузнецов, И.А. Майзель, М. Мерло-Понти, Л.А. Микешина, Н. Н. Моисеев, А.В. Назарчук, Л.А. Орнатская, Е.П. Прохоров, П.Рикер, Г.Риккерт, В.М.Розин, М.А.Розов, А.Е.Рыбас, В.Н. Сагатовский, Ю.В. Сачков, К.Ф. Самохвалов, В.В. Селиванов, П.Д. Тищенко, М. Фуко, Ю.Хабермас, Ф. Шлейермахер. В работах данных авторов была поставлена проблема разграничения естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания, выявлялись и обосновывались специфические черты, присущие гуманитарному знанию.
Значительную часть источников составляют методологические работы по психологии, в которых осуществляется общее осмысление процессов развития и функционирования психологического знания: Г.Ю. Айзенка, Б.Г. Ананьева, В.М. Аллахвердова, Л. Бинсвангера, В.М. Бехтерева, Б.С. Бра-туся, А.В. Брушлинского, Ф.Е.Василюка, М. Вертгеймера, И.П.Волкова, Хр. Вольфа, В. Вундта, Л.С. Выготского, Г. П. Гальперина, У. Джемса, М. Дессуара, В.Н. Дружинина, А.Н. Ждана, Ю.М. Забродина, Е.И. Исаева, Г.А. Ковалева, К.Н. Корнилова, Н.Н. Ланге, КЛевина, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, X. Мюнстерберга, Э. Титченера, А.В. Осницкого, И.П. Павлова, А.В. Петровского, Ж, Пиаже, С.Л. Рубинштейна, В.М. Сеченова, В.И. Сло-бодчикова, O.K. Тихомирова, Дж.Уотсона, Г. Фехнера, 3. Фрейда, П. Фресса, Г.И. Челпанова, Г.Г. Шпета, Д.Шульц, С.Шульц, Г.Эббингауза, В.А. Якунина, М.Г. Ярошевского. В 1996 - 1998 гг. на страницах журнала «Вопросы философии» состоялась дискуссия о статусе психологии, в которой принимали участие А.П. Огурцов, А.А. Пузырей, А.А. Голов, Н.И. Кузнецова, М.А. Розов, О.И. Генисаретский, В.М. Розин.
При выполнении диссертационного исследования использовались работы, посвященные анализу отдельных психологических концепций: Н.С. Автономовой, В. Абабкова, А.И. Белкина, М. Боса, Н. Вересова, Р. Га-раи, А. Грюнбаума, К.Х. Делокарова, Г.В. Залевского, Б.Ф. Зейгарник, В.П. Зинченко, Э.Джонса, М.Игла, Н.Н. Лебедевой, В.М. Лейбина, В.А. Ма-зилова, Р. Майера, Р.В. Манекина, Т.Нагеля, М.С. Роговина, A.M. Руткевича, В.Ф. Петренко, Н.Смита, В.В. Старовойтова, И. Стенгерс, Л. Шерток, Г. Эл-ленбергера, А.В. Юревича, В.А. Янчука.
Таким образом, существует достаточно обширная литература по проблематике данного исследования. Тем не менее, проблема определения гносеологического статуса психологии остается не до конца решенной. По крайней мере, отчасти это определяется сохраняющимся разрывом между конкретно-психологическим и философско-гносеологическим их видением: философские концепции, как правило, идут от гносеологии и лишь иллюстративно используют конкретный психологический материал; психологические концепции, избавившись от давления диалектического материализма, в основном игнорируют достижения философии науки. В диссертации предпринята попытка преодолеть этот разрыв.
Основная проблема исследования - это проблема определения гносеологического статуса психологического знания. Эта проблема конкретизируется в следующих вопросах: в какой мере психология является наукой и почему постоянно высказываются сомнения в ее научности? Какой эталон познания предпочтительнее для психологии - естественнонаучный или гуманитарный? Является ли психология парадигмальным или допарадигмальным знанием?
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы дать оценку современного состояния психологического знания с точки зрения тех нормативов, на которые может ориентироваться знание и в соответствии с которыми оно может быть квалифицировано в качестве одной из гносеологических форм. Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:
• исследовать объективные характеристики психологического зна
ния, делающие проблематичным его квалификацию как научного знания;
• определить круг критериев научности, на которые должна быть
ориентирована психология;
• выявить наиболее существенные различия естественнонаучного и
гуманитарного эталонов познания и показать их значение для оценки ста
туса психологии;
• исследовать закономерности и особенности функционирования
парадигм в психологии;
• оценить соотношение научного и вненаучного, естественнонауч
ного и гуманитарного знания на примере психоанализа и соотнести эту
оценку с эффективностью психологического знания.
Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, состоят в следующем:
1. Среди объективных характеристик психологического знания,
проблематизирующих его гносеологический статус, выделены наиболее зна
чимые: существенные разногласия в оценке исторических этапов развития
психологии; отсутствие общепринятых концептуальных оснований, инвари
антных по отношению к конкретным концепциям; отсутствие общепризнан
ных методологических оснований, включая принципиальную проблему со
отношения эмпирии и теории; присутствие в психологическом знании ирра
циональных элементов, влияние которых периодически усиливается; распро
страненность околонаучных концепций в психологии; сложность и неодно
значность вычленения объекта и предмета психологического знания, а также
идентификации исследователя; неоднородность языка психологии.
2. Показано, что основной тенденцией в развитии философского ос
мысления критериев научности является переход от попыток задать универ
сальный список критериев к поиску ключевого признака, не описывающего
полностью характеристики научного знания, но позволяющего различать на
учные и ненаучные концепции. Обосновано значение критерия фальсифици-
руемости как наиболее актуального на современном этапе среди ключевых
критериев научности.
3. Систематизированы специфические черты гуманитарного знания
(человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, инди
видуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли пони
мания, преобладание качественного аспекта исследований над количествен
ным, языковая чувствительность) и обоснован вывод о том, что сомнения в
статусе психологии во многом обусловлены явным или неявным применени
ем естественнонаучных стандартов для оценки гуманитарной области знания.
4. Обобщены основные результаты развития понятия «парадигма» и
обоснована оценка современного психологического знания как мультипара-
дигмального.
5. Выявлены компоненты различных видов знания в составе психо
анализа и показана эффективность оценки психоанализа в рамках гуманитар
ного эталона познания, а также потенциальная эффективность вненаучного
знания в психологии.
Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем: 1. Единым основанием всех характеристик психологического знания, обусловливающих воспроизводящуюся оценку его состояния как кризисного, выступает низкий уровень интеграции психологического знания при явной недостаточности оснований такой интеграции. Но, с точки зрения современной методологии познания, многовариантность знания в определенной области сама по себе не означает его вненаучности или недостоверности. Таким образом, представляется возможным говорить не столько о кризисной ситуации, сколько о своеобразной устойчивой особенности психологического знания.
2. Психологию следует рассматривать как мультипарадигмальную об
ласть знания, где функцию парадигмы выполняет отдельная теория. При
этом каждая теория-парадигма выполняет неполный набор парадигмальных
функций и оказывается неспособной интегрировать все психологическое
знание.
3. Существенной тенденцией исторического развития психологии вы
ступает постепенная ее переориентация с естественнонаучного на гумани
тарный эталон познания. Одним из оснований преодоления ситуации, вос
принимаемой как кризис психологии, является осознание необходимости ее
построения и оценки как гуманитарной области знания, с соответствующей
модификацией критериев научности. В частности, многие особенности пси
хоанализа, традиционно оцениваемые как проявления его недостаточной на
учности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гумяни
тарного знания.
4. Одним из проявлений мультипарадигмальности психологии является
присутствие в ней вненаучного знания, которое ситуативно оказывается эв
ристически значимым.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Существенную роль в работе играет эмпирическое обобщение, поскольку автор стремился к выведению закономерностей функционирования психологического знания из анализа конкретных психологических концепций и оценок, высказываемых выдающимися психологами. Универсальной методологией исследования является диалектика, поскольку построение работы ориентировано на последовательное выявление противоречий в определении статуса психологии и разрешение их путем синтеза.
Научно-практическая значимость работы.
Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для оценки гносеологического статуса конкретных психологических концепций и для решения возникающих в связи с этим теоретических, методологических и организационных проблем. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в развитии психологического образования и практики, а также в преподавании психологии, философии, науковедения.
Апробация работы.
Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета, на методологическом семинаре аспирантов, на научных конференциях: «Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования» (Минск, 2004 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2003, 2004) и др., представлены в публикациях автора. Результаты исследовательской работы автор использовал в преподавании курса философии в ОмГТУ и ИРСИД, курсов «Методы активного социально-психологического обучения» и «Основы саморазвития личности», спецкурсов «Мультимодальная российская психотерапия», «Метафоры в психотерапии» на факультете психологии и педагогики Омского государственного педагогического университета, а также в работе психолога-практика.
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 340 наименований. Работа изложена на 185 страницах компьютерной верстки.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается значение и актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна диссертационного исследования, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе «Психологическое знание и критерии научности» дан анализ основных тенденций развития психологической науки и выявлены причины развития психологии в условиях кризиса.
В первом параграфе «Кризисное состояние психологического знания: основания оценки» для выяснения историко-философского основания проблемы кризиса психологического знания продемонстрирован спектр оценок статуса научности как отдельных психологических теорий (экспериментальная психология В.Вундта, культурно-историческая теория Л.С. Выготского и т.д.), так и психологии в целом. С этой целью были проанализированы основные проекты создания научной (общей) психологии. Большинство исследователей видят сущность кризиса в отсутствии у психологов единого мнения относительно почти всех наиболее общих вопросов психологии, тогда как в других науках есть единодушие по всем базовым принципам, которые должны быть положены в основу исследования. Данная особенность позволяет, в частности, Т.Куну утверждать, что психология находится на допа-радигмальной стадии развития.
Наиболее ярко разногласие среди исследователей относительно оснований научной деятельности проявляется в разнообразии определений предмета психологии. Диапазон определений предмета психологии колеблется от крайне субъективистских (даже эзотерических), и потому трудно верифицируемых, до крайне объективистских, ведущих к утрате специфики психологии. С разнообразием определений предмета психологии тесно связана проблема методологии. Каждый автор вслед за своим определением предмета предлагает соответствующие методы получения, анализа и обработки данных, что приводит к трудностям сопоставления результатов, полученных в рамках различных психологических подходов. Даже в рамках относительно единой советской деятельностной психологии часть исследователей отдавала предпочтение большим выборкам испытуемых, позволяющим высчитывать коэффициенты корреляций, а другая - лонгитюдным исследованиям, которые могли быть построены на изучении одного единственного человека.
Фактически историю развития психологии можно рассматривать как череду различных кризисов. Первые ассоцианистические программы построения психологии по образцу естественных наук (физики, химии) быстро обнаружили свою ограниченность. Теологические и мистические концепции психики по ряду причин были выведены за рамки научного знания. В результате первого открытого кризиса возникли новые направления (бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, французская социологическая школа, понимающая психология). Каждое из них выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII веке Декартом и Локком. Но общий недостаток данных направлений состоял в том, что выступали они по преимуществу только против одного из ее аспектов: психоанализ (3. Фрейд) критиковал отождествление психики с сознанием, бихевиоризм (Дж.Уотсон) не принимал субъективность предмета классической психологии и метода интроспекции и объявлял предметом психологии доступное объективному наблюдению поведение, французская социологическая школа выступала против индивидуализма ассоцианистической психологии, гештальт-психология опровергала сенсуализм и атомизм прежней психологии. В результате каждая из школ в качестве своей исследовательской программы разрабатывала лишь один из блоков категориального аппарата психологии, следствием чего стала разобщенность психологических школ в XX в.
В настоящее время психология находится на переломном этапе своего развития. Определение ее состояния как затянувшегося кризиса обусловлено исчерпанием первичных, эмпирических программ ее построения. Условием дальнейшего развития психологии оказывается анализ природы и статуса психологического знания в рамках философии и методологии познания.
В ходе анализа состояния психологического знания выделены следующие характеристики, определяющие возобновляющуюся оценку его как кризисного:
- существенные разногласия в оценке исторических этапов развития
психологии;
- отсутствие общепринятых концептуальных оснований, инвариантных
по отношению к конкретным концепциям;
- отсутствие общепризнанных методологических оснований, включая
принципиальную проблему соотношения эмпирии и теории;
- разрыв между теоретическим и психотехническим знанием и распро
странение концепций, не имеющих развитого теоретического обоснования;
- присутствие в психологическом знании иррациональных элементов,
влияние которых периодически усиливается;
- распространенность околонаучных концепций в психологии;
- сложность и неоднозначность вычленения объекта и предмета психо
логического знания, а также идентификации исследователя;
— неоднородность языка психологии.
Таким образом, основным содержанием кризиса в психологии признается недостаточность оснований интеграции психологического знания. На этом основании рядом исследователей высказывается сомнение в возможности оценивать психологическое знание как полностью научное. Вместе с тем своеобразие кризису в психологии придают следующее обстоятельство: хотя подавляющее большинство исследователей, интересующихся теорией психологии, признает перманентный характер кризиса, несмотря на это, психология активно развивается, получает государственную и общественную поддержку, реализуя определенные социальные функции. Возможно, что дело не в ненаучности или «юности» психологии, а в недостаточной ясности того понятия научности, с которым следует соотносить психологию. По мнению автора, вопрос о том, насколько научной является та или иная область знания вообще и психология в частности, должен решаться не эмпирически, например, через критику недостатков этой области, а концептуально, на основе ее сопоставления с теоретически введенными и обоснованными классификаторами знания, т.е. критериями научности. В связи с этим в диссертации было осуществлено более подробное рассмотрение гносеологической проблемы критериев научности.
Во втором параграфе «Состояние психологического знания: основания его оценки как методологического кризиса» проанализированы основные подходы к определению научности как характеристики знания (позитивизм, логический позитивизм, критический рационализм, гносеологический анархизм).
Начиная с О.Конта, общепринятым является определение статуса научности теории, концепции, целой дисциплины через соотнесение ее структуры и содержания с некоторой системой критериев научности. Накопление научных знаний исторически приводит к попыткам обосновать самостоятельность научного дискурса и его независимость от других типов дискурса. Одним из способов экспликации специфики научного дискурса и является поиск критериев, позволяющих в идеале достаточно быстро определить научность теории или концепции.
Сложность изучения проблемы критериев научности в том, что понятие критериев научности автореферентно: нужны уже научные критерии научности.
Основными направлениями в разработке критериев научности выступают попытки создать список критериев, которому должно соответствовать научное знание, и попытки найти ключевой признак, не описывающий полностью характеристики научного знания, но позволяющий различать научные и ненаучные концепции. Соотношение этих направлений исторически изменяется в пользу второго. В реальной истории науки периодически формулировались методологические программы, задающие перечень критериев научности, которым, как представлялось их создателям, должно соответствовать развитие науки хотя бы на определенном историческом этапе (например, программа позитивизма). Однако наличная практика научно-исследовательской деятельности с завидным постоянством вскрывает недостаточность сформулированных критериев научности, что приводит к переформулированию их с учетом изменений, и цикл повторяется. Наиболее актуальным среди ключевых критериев научности представляется фальсифи-цируемость (в различных модификациях); вместе с тем сохраняются сомнения в правомерности сведения проблемы к выдвижению единственного критерия.
Несоответствие «списочного» и «монокритериального» способов определения научности реальному развитию науки привело к необходимости формулирования более сложной идеи пирамидальной структуры требований научности. В настоящее время она выглядит следующим образом.
Базовый уровень пирамиды критериев образуют процедурно-методологические критерии научности. Это универсальные, но минимальные требования научности, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды, не всегда выполняющиеся реально, но выступающие как нормативные ориентиры. К числу такого рода универсальных требований большинство исследователей относят проблемность, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость, системность. Несмотря на относительную стабильность, эти требования могут получать различную конкретную интерпретацию в зависимости от предметной области и социально-исторического контекста.
Более высокую ступень в общей пирамиде норм занимают идеалы научности как интегрированные нормативные принципы. Идеалы научности в большей или меньшей мере соотносятся с некоторыми реально существующими формами научного знания, т. е. в качестве своего реального прообраза, как правило, имеют некоторый эталон, поэтому они нередко также характеризуются как эталоны научности. Большинство авторов (В.В. Ильин, А.В. Кезин, В.М. Розин и др.) единодушны в выделении трех основных эталонов науки: исторически - античного, в настоящее время - естественнонаучного и гуманитарного. Под эгидой эталонов конкретные критерии научности переопределяются и наполняются различным содержанием. Таким образом, оценка знания на основе общих критериев научности не может быть однозначной и должна быть соотнесена с эталоном познания. Все сказанное необходимо учитывать при оценке гносеологического статуса психологии.
В диссертационном исследовании автор защищает тезис о том, что многовариантность существующих подходов и методологий в психологии сама по себе не носит фатального характера и в принципе соответствует ситуации, признаваемой в современном естествознании нормативной. Это состояние концептуального равновесия, в котором признаются дополнительными друг к другу различные концепции объекта. В каждой из них раскрывается одна из сторон отображаемой реальности, но ни одна не отражает реальности целиком, и синтез выражается не в переходе к унитарной концепций, а в сохранении спектра концепций, между которыми осуществляется лишь ситуативный выбор. Еще более приемлемой представляется данная ситуация с точки зрения гуманитарного эталона познания.
Во второй главе «Психология между естественнонаучным и гуманитарным эталонами познания» показана постепенная смена ориентации психологии от естественнонаучного к гуманитарному эталону.
В первом параграфе «Специфика гуманитарного эталона познания» проанализированы основания формирования идеала гуманитарного познания и выделены его ключевые особенности.
У истоков современной постановки проблемы специфики гуманитарного познания стоит И.Кант. Одним из первых среди западноевропейских философов он рационально продемонстрировал ограниченность естествознания, разграничивая сферы применения естествознания и метафизики в таких вопросах, как существование души, Бога, и считая их прерогативой веры. Рассматривая антиномии, Кант показывает равнодоказуемость противоположных положений о конечности и бесконечности пространства, существовании Бога с помощью гносеологических средств, доступных естествознанию.
Объективно к обособлению комплекса гуманитарного знания привела неспособность естествознания ассимилировать изучение истории, человека и общества. Кризис натуралистического подхода к анализу социальных явлений в конце XIX — начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры. Недостаточность естественнонаучного познания применительно к социальным и культурным объектам поставила перед исследователями науки задачу определения статуса и специфики гуманитарного познания.
Исторический анализ проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания позволяет выявить две крайние позиции. С одной стороны, это редукционистские попытки построить все гуманитарные дисциплины по естественнонаучному образцу. С другой стороны, это позиции, резко противопоставившие гуманитарное знание естественнонаучному (в первую очередь это представители философии жизни (В.Дильтей, Ф.Ницше, Г.Зиммель, А.Бергсон, О.Шпенглер и др.) и баденской школы неокантианства (В. Вин-дельбанд, Г. Риккерт)).
Современная эпистемология формирует третью позицию, основанную на признании определенной специфики гуманитарного знания при отрицании непроходимой пропасти между естествознанием и социально-гуманитарными дисциплинами. Разделяя данную позицию, автор видит основные ее положения в следующем.
Гуманитарные дисциплины ориентированы на общие критерии научности(интерсубъективность, прогрессизм, обоснованность, критичность), хотя реализуют их лишь в тенденции. Но современное обращение к реальному (а не эталонно-конструируемому) естествознанию заставило философию науки признать, что и для него характерно соответствие этим критериям лишь на уровне общих ориентации, а не в каждом отдельном познавательном акте. Ни одна концепция или область знания не соответствует в полной мере классическим критериям научности. Различие между естественнонаучным и
гуманитарным знанием в этом отношении количественное, но не качественное; более того, анализ методологии гуманитарных наук достаточно рано показал недостижимость абсолютной реализации этих критериев, в то время как классическое естествознание не обладало для этого достаточными средствами рефлексии.
К характеристикам, традиционно выражающим специфику гуманитарного знания, относятся в первую очередь человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъ-ектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность. Первоначально они выступали как основания для достаточно жесткого разграничения естественнонаучного и гуманитарного знания. В настоящее время некоторые из них (в первую очередь субъектность и процессуальность) начинают признаваться и естественными науками. Таким образом, разграничение оценивается как относительное, а тенденции, первоначально сформированные в гуманитарном знании, постепенно обретают универсальность.
Основной тенденцией в процессе исторического взаимодействия областей познания является постоянное увеличение гуманитарного компонента. Естественные науки по мере рефлексии и пересмотра своих оснований все более приближаются к гуманитарному эталону научности. Естественнонаучное и гуманитарное познание взаимосвязаны и невозможны друг без друга (особенно в психологии). Но при этом гуманитарное познание в конечном счете оказывается более широким понятием, включающим в свои пределы естественнонаучное познание.
С точки зрения перспектив исследовательской деятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяются по-настоящему сложные задачи, являющиеся достойным вызовом для научного сообщества. Достижение естествознанием высокого уровня точности и доказательности уже в классический период было обусловлено относительной простотой изучаемых им систем, которые сравнительно легко поддавались теоретическому анализу. Обращение к познанию самых сложных систем— социума, культуры и т.п. — требует выхода на новый уровень научности и задает горизонты познания.
Во втором параграфе «Гуманитарный эталон познания как гносеологический ориентир развития психологии» анализируются гуманитарные черты психологического знания и процесс формирования его ориентации на гуманитарный эталон научности.
По мнению автора, значительная часть дискуссий о статусе научности психологии связана не столько с обсуждением вопроса о том, является ли психология наукой, сколько с вопросом о том, на какой эталон (естественнонаучный или гуманитарный) ей следует ориентироваться (и каким критериям научности соответствовать). Диссертант считает, что дискуссионность статуса психологии связана с попытками соотнести гуманитарную по форме и содержанию дисциплину с естественнонаучными критериями.
Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов — естественнонаучного и гуманитарного, причем в последние десятилетия наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Изначально Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Наличие отдельных разделов психологии, которые невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние. Попытки психологов соответствовать естественнонаучным стандартам в области взаимодействия теории и эмпирии привели к «позитивистскому перенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневой методологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь «удобные» эмпирические данные и т.п.).
Основными причинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают духовный характер происхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первой природы или механизм; рефлексивность и активность человека; невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка. Данные причины аналогичны специфическим характеристикам гуманитарного познания: психология человеко- и ценностно-размерна, поскольку ее объект - человек - выступает как духовная ценность, а не только «объект исследования»; ее целью является понимание другого человека, объяснение определенного духовного или культурного феномена, придание смысла; рефлексивный характер психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а активный диалог исследователя и исследуемого объекта. Процессуальность как специфическая черта гуманитарного познания в психологии обусловливается подвижностью душевной жизни; наконец, психология текстуально и лингвистически ориентирована, как гуманитарное знание.
Таким образом, применение требований естественнонаучного стандарта в психологии необходимо является ограниченным. Даже психологический эксперимент, не говоря уже обо всем комплексе психологического знания, должен строиться по другим - гуманитарным - канонам. Поскольку на те же ориентиры начинает ориентироваться и современное естествознание (в отличие от классического), гуманитарный эталон познания в психологии выступает также как синтетический идеал. Развертывание переориентации психологии на гуманитарный и синтетический эталоны познания требует переопределения ее методологии, некоторые требования к которой сформулированы в диссертации.
В третьей главе «Парадигмы в составе психологического знания» в качестве одного из ориентиров познания рассматривается парадигма. Используются объяснительные возможности понятия парадигмы для понимания эволюции психологического знания.
В первом параграфе «Понятие парадигмы как основание анализа психологического знания» дана характеристика тенденций развития понятия «парадигма» и показана роль парадигм в развитии научного знания.
Прямое применение теории парадигм Т. Куна к анализу психологического знания проблематизируется тем обстоятельством, что теория Т. Куна создавалась на материале естественных наук и для них. Сам Т. Кун признавал наличие специфики гуманитарного знания, отмечая при этом, что последнее не имеет принципиальных изъянов, препятствующих его научному оформлению.
Общепризнанные парадигмы в классическом смысле - как универсальные позиции, разделяемые всем научным сообществом, после выработки которых начинается нормальная наука — в психологии отсутствуют. Обнаруживается ряд моментов, позволивших Т. Куну отнести психологию к допара-дигмальному знанию: в психологии наблюдается постоянное соперничество между множеством различных представлений о природе психического; для представителей соперничающих школ характерна несоизмеримость способов видения предмета психологии, психопрактики и мира в целом; обратной стороной несоизмеримости является отсутствие универсальных критериев получения и проверки знания; каждая школа из общей массы объектов и явлений выделяет тот набор фактов, который она может объяснить; большинство психологических концепций создаются заново, начиная с самых ее основ; психологические школы вытекают из тех или иных вариантов философских учений и являются компонентами более крупных философских концепций, при этом большинство психологических течений характеризует недостаточный уровень рефлексии собственных философских оснований; доступность психических проявлений обыденному сознанию приводит к «феноменологи-зации причинности», тогда как в естественнонаучных дисциплинах объяснения стали уже не столько нефеноменологичными, сколько контрфеноменоло-гичными; безраздельное господство естественнонаучного подхода, разрешающего различного рода редукционистские описания психики, привело к разделению целостной личности на отдельные составляющие, которые отражены путем простого перечисления в оглавлениях учебников по общей психологии; существуют принципиально неразрешимые на данном этапе развития психологии проблемы т.н. параллелизмов (психофизического, психофизиологического, психосоциального); сохраняется разрыв между психологической теорией и практикой.
Все вышесказанное позволяет считать ключевой особенностью современного развития психологии её «мимикрию» под особенности «нормальной науки» - появление специализированных психологических сообществ (зачастую никак не контактирующих друг с другом), журналов, освещающих взгляды своих создателей, психологических дисциплин в вузовских курсах, учебников, не имеющих единой структуры, периодов почти нормального развития широких психологических теорий.
Итак, если буквально следовать первоначальной схеме Т.Куна, состояние психологии следовало бы признать допарадигмальным, и, следовательно, донаучным. Но, по мнению диссертанта, оценка должна быть иной - во-первых, с учетом сказанного о психологии как области знания, переориентирующейся на гуманитарный (синтетический) эталон познания, а во-вторых, с учетом последующего переосмысления понятия парадигмы и сопряженного с ним концептуального содержания. Традиционные пессимистические трактовки кризиса должны быть пересмотрены в русле представления о психологии как мультипарадигмальной дисциплине (данное рассмотрение хорошо согласуется с рассмотрением истории психологических подходов как результатов взаимодействия исследовательских и коллекторских программ в терминологии М.А.Розова). Функции парадигмы в психологии выполняют отдельные теории. При этом каждая теория-парадигма реализует неполный набор парадигмальных функций, в силу чего и оказывается неспособной интегрировать все психологическое знание.
Попытки артикуляции психологической науки в рамках мультипара-дигмального подхода предпринимаются рядом отечественных исследователей, среди которых можно указать интегративно-эклектический подход (А.В.Янчук) и концепцию методологического либерализма (А.В.Юревич). Сложность предмета психологического исследования приводит к необходимости использования программ изучения психики как дополнительных (принцип дополнительности, сформулированный в квантовой физике, является ярким примером сближения естественнонаучного и гуманитарного эталонов исследования, свидетельствуя об общей смене представлений о научности). Неуклонное возрастание доли и значимости междисциплинарных исследований вкупе с невозможностью редуцировать психическую активность человека к какому-то одному измерению указывает на возможность целостного постижения (приближения к пониманию, к истине) психического лишь с мультипарадигмальных позиций. Во всяком случае, любые частичные описания (а таковыми являются все научные теории) должны рассматриваться в духе идеально-типического, т.е. как идеализации, а не точные онтологические описания.
Отказ от предъявления к психологии строгого требования унифицированной парадигмальности позволяет:
• на уровне конкретных исследований - перейти от одномерного к много
мерному рассмотрению психических феноменов;
• на уровне психологических подходов перейти от монологического замал
чивания результатов оппонентов к диалогическому взаимопроникновению
различных подходов;
• и на уровне общенаучной картины мира сформулировать тезис о полива
риантности истины, что влечет за собой и ряд вненаучных следствий (в
частности аксиологических).
Отсутствие единой парадигмы в психологии не означает ее ненаучности. Более того, ряд исследователей расценивает недостижимость монопара-
дигмального состояния как необходимое условие развития гуманитарно-ориентированной психологии.
Во втором параграфе «Парадигма психоанализа и его гносеологический статус» рассматривается вопрос о научности психоаналитической теории.
Психоанализ выбран для рассмотрения как один из наиболее специфичных и наиболее известных образцов теории-парадигмы в психологии. Анализ его гносеологического статуса позволяет, по мнению автора, подтвердить и дополнить ранее сделанные заключения о статусе психологического знания в целом. Осуществленное в диссертации исследование истории и теоретического содержания психоанализа позволило автору прийти к следующим выводам.
Сам факт существования психоанализа, бросая вызов обычным представлениям о науке и познании, демонстрирует, с одной стороны, его специфический статус, а с другой, смену традиционных ориентиров научности. Классические и современные течения психоаналитической мысли не соответствуют в полной мере критериям научности, ориентированным на классическое естествознание — как в силу несовершенства и принципиальной неполноты любого списка критериев, так и в силу неоднородности самого поля психоаналитического знания. Психоанализ не вполне верифицирован и ограниченно фальсифицируем.
Хотя психоанализ исторически позиционировался как самим Фрейдом, так и рядом его последователей, и, соответственно, критиковался как естественнонаучная дисциплина, его историческое развитие показывает необходимость рассмотрения психоаналитических идей с точки зрения гуманитарного эталона познания. При таком рассмотрении научность психоанализа оценивается более высоко. Многие особенности психоанализа, стереотипно оцениваемые как проявления его недостаточной научности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гуманитарного знания.
Психоанализ включает существенный пласт вненаучного знания (например, в связи с признанием важности интуиции терапевта). По мнению диссертанта, совмещение научного и вненаучного знания в рамках психоаналитических концепций не может служить достаточным основанием для отрицания научности психоанализа, поскольку современная теория познания обнаружила невозможность существования и тем более развития «чистой» научной дисциплины, не подверженной вненаучным влияниям и лишенной вненаучного содержания.
Специфической чертой психоанализа является активное взаимодействие конкурирующих теорий в рамках одной мини-парадигмы (ортодоксальный психоанализ, теория действий Р.Шеффера, Х.Когут, М.Кляйн и т.п.). Как и большинство психологических подходов, психоаналитические теории не полностью соответствуют даже собственной парадигме, заимствуя из соображений эффективности методологические идеи из других концепций. Таким образом, мультипарадигмальность обнаруживается не только как характеристика общего поля психологического знания, но и как способ функционирования отдельных концепций.
Дискуссии вокруг статуса научности психоанализа ярко демонстрируют все те трудности, с которыми встречаются теории истории науки в своих попытках определения научного статуса той или иной теории. Одним из принципиальных итогов дискуссий о проблеме научности является разотож-дествление понятий истинности и научности, признание того факта, что гипотетическое и даже ложное знание может и играет важную роль в развитии науки. По мнению А.Грюнбаума, психоанализ - не недоказанная наука, причем даже возможная ложность фрейдовской теории не обязательно препятствует ее эвристическому значению.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются пути дальнейшего его развития. В диссертации рассмотрено современное состояние психологического знания с точки зрения ключевых ориентиров познания. Проанализированы существующие подходы к определению критериев научности, эталонов и норм познания, парадигм и исследовательских программ, и осуществлено их соотнесение с психологией.
Наиболее распространенным основанием оценки состояния психологии как кризисного признается недостаточность интеграции психологического знания. Однако в современной философии науки состояние концептуального равновесия, в котором различные концепции объекта признаются дополнительными друг к другу, рассматривается как допустимая и даже нормативная ситуация.
Описания кризиса в психологии во многом совпадают также с признаками отсутствия единой парадигмы. По мнению автора, ярко проявляющаяся мультипарадигмальность на уровне подходов к психике является специфической чертой психологического знания. Отсутствие единой парадигмы в психологии не исключает ее научности Новым содержательным аспектом рассмотрения взаимодействия критериев научности и парадигм как гносеологических ориентиров является учет их автореферентной структуры.
Одним из выводов нашего исследования является осознание необходимости уточнения, а, может быть, и пересмотра самого понятия научности. Проблема заключается в том, что общее понимание критериев научности как признаков, позволяющих отличить научное знание от ненаучного, уже не работает в силу своей неопределенности, с одной стороны, и признаваемой на современном этапе развития науки взаимосвязи научного и ненаучного знания, с другой стороны. Препятствием на пути соотнесения гносеологических ориентиров с состоянием психологии является отсутствие общей теории развития науки. Освещение, светильники, лампы. Как не нанести вред здоровью т жить в хорошем свете. Но одним из оснований такой теории может стать предметное исследование конкретных областей познания, которое диссертант попытался осуществить для психологии.
Основные идеи диссертации изложены в следующих публикациях:
1. Сурков В.Н. Проблемы становления психологии как науки // Человек в меняющемся мире: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Э.Ш.Хазиахметов. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2002. - С. 5-9.
2. Сурков В.Н. Допарадигмальная стадия в развитии психологии: contra et pro // Психология и творчество. Сб. научно-методических материалов. - Омск: Издательский центр ЧП Кухар П.Г., 2003. - С.12-13.
3. Сурков В.Н. К соотношению естественнонаучной и гуманитарной парадигмы в психологии // Тезисы докладов II МНСК «Исторические тенденции развития общества на рубеже XX-XXI веков (14-16 апреля 2004 года). - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2004. - С. 17.
4. Сурков В.Н. Статус психологии как науки // Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования: Материалы Российско-Белорусской научно-практической конференции (Минск, 21-23 апреля 2004г.) / Ред. колл. Я.С.Яскевич, Е.А.Архипова, В.С.Вязовкин. - Минск:
РИВШ БГУ, 2004. - С. 144-146.